Трубчатый герметик против лайнеров шин против проколов шин - что лучше всего предотвращает проколы?
Кларификация:
Я не прошу о решении проколов или о нюансах качества езды с помощью различных решений. Я спрашиваю, был ли один метод уменьшения проколов доказан лучше, чем другие путем научного тестирования.
Поверхность:
Я часто вижу людей в Интернете, использующих трубы с герметиком, а не шины лайнеры или прокол шин, и задаюсь вопросом “почему?”. Слизь грязная, может забить клапан, весит больше, чем вкладыши, и ничего не делает, чтобы фактически предотвратить прокол, а скорее ждет, пока прокол начнет действовать, заполняя его и (будем надеяться) коагулировать в отверстие. Я читал, что это действительно работает и на маленьких отверстиях.
Чисто анекдотические данные:
Я ездил по тому же самому маршруту в течение последних восьми лет во время моей поездки. Я начал с лайнеров на обычных шинах, затем поехал с Continental Gatorskins (с кевларовым поясом), и сейчас я на втором комплекте Vittoria Randonneurs (с двойным экраном), и из трех установок, только на Conti’s были проколы - как минимум две квартиры в год (grrr!). Ноль квартир на Рандо за почти четыре года, пока я смеялся над полями стекла. Я вижу, что Schwalbe Marathons рекомендовал больше, чем любой другой бренд, и хотя многие говорят, что у них никогда не было квартиры с ними, я также вижу, как некоторые велосипедисты пишут, что у них тоже были квартиры с ними.
Мне просто кажется, что нет никакой конкуренции: победы с двойным остеклением, IMO. Это меньше хлопот, что лайнеры или герметик, и так же, как защитные, как лайнеры / более защитным, чем герметик, и, как правило, весит то же самое или меньше, чем герметик заполненные трубы или шины лайнеры. Не говоря уже о стоимостном факторе с течением времени.
Вопросы:
Может ли кто-нибудь объяснить преимущества использования лайнеров или герметика по сравнению с шинами, устойчивыми к проколам, _в частности, связанные с сопротивлением проколам? Были ли проведены научные исследования для сравнения этих трех методов?